19
Verpasse einen Tag, vermisse viel. Abonnieren Sie die Top-Nachrichten des Tages von The Defender . Es ist kostenlos.
Anmerkung des Herausgebers: Nachdem wir diesen Artikel veröffentlicht hatten, teilte die niederländische Anwältin Meike Terhorst The Defender mit, dass die Niederlande am 16. August 2022 einen „Vorbehalt“ gegen die Änderungen der IHR 2022 eingelegt hätten. Terhorst fügte hinzu, dass die Niederlande die IHR 2005 nie ratifiziert hätten, was derzeit der Fall sei in der Tat.
Neuseeland 2022 und bis zu drei weitere Länder haben umstrittene Änderungen abgelehnt, die die Biden-Regierung (IHR ) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) von an den Internationalen Gesundheitsvorschriften 2005 vorgeschlagen hatte .
Krit _ _ _ _ _ _ Vertrag – wird ebenfalls verabschiedet.
Die WHO-Mitgliedsstaaten hatten eine Frist bis zum 1. Dezember 2023, um die Änderungen von 2022 abzulehnen . Die neuseeländische Anwältin Kirsten Murfitt sagte gegenüber The Defender: „Neuseeland lehnte die Änderung ab, die sich auf den verkürzten Zeitrahmen künftiger Änderungen bezog.“
„Im Mai 2022 stimmte die WHA für die Annahme der Änderung von Artikel 59 der IGV (und damit auch anderer Artikel), die den Zeitrahmen für das Inkrafttreten künftiger Änderungen von 24 auf 12 Monate verkürzt. Folglich wurde die Frist für die Ablehnung oder Reservierung zukünftiger Änderungen von 18 Monaten auf 10 Monate verkürzt“, sagte Murfitt.
Für Staaten, die die Änderungen nicht bis zum 1. Dezember 2023 abgelehnt haben, „tritt die Änderung im Mai 2024 durch ‚stillschweigende Annahme‘ in Kraft“, fügte Murfitt hinzu.
Andere Experten sagten gegenüber The Defender, dass ihre Ablehnung durch bis zu vier Länder ein Hinweis auf umfassendere Hindernisse sein könnte, mit denen die WHO bei den laufenden Verhandlungen für beide Vorschläge konfrontiert ist.
Der unabhängige Journalist James Roguski sagte, die WHO habe neue Verhandlungstreffen angesetzt, nachdem sie aufgrund der Meinungsverschiedenheiten der Mitgliedstaaten über „Gleichheit“ mit ihrem eigenen rechtsverbindlichen Zeitplan in Verzug geraten sei – wie die Entwicklungen bei der Sitzung der Arbeitsgruppe zu Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften letzte Woche zeigten (WGIHR).
Jüngste Äußerungen von WHO-Generaldirektor die vom 27. Mai bis 1. Juni stattfinden soll, eine Einigung über die vorgeschlagenen IGV-Änderungen und das „Pandemie-Abkommen“ Tedros Adhanom Ghebreyesus deuten auch auf ein wachsendes Unbehagen über den Fortschritt der Verhandlungen und die Wahrscheinlichkeit hin, dass die diesjährige WHA, für 2023 erzielen wird .
Andere, darunter der Abgeordnete Chris Smith (RN.J.) und der Abgeordnete Brad Wenstrup (R-Ohio), warnten während einer Pressekonferenz am 5. Februar , dass die vorgeschlagenen Instrumente eine grundlegende Bedrohung für die nationale Souveränität, einschließlich der der USA, darstellen
Neuseeländische Dokumente bestätigen, dass das Land die IGV-Änderungen von 2022 abgelehnt hat
Dokumente, die von der neuseeländischen Regierung im Rahmen einer Anfrage zur Informationsfreiheit erhalten und von der australischen Anwältin Katie Ashby-Koppens an The Defender weitergegeben wurden, bestätigen, dass Neuseeland die WHO am 30. November 2023 offiziell darüber informiert hat, dass es die IHR-Änderungen von 2022 ablehnt .
In einer E-Mail vom 30. November 2023 von Andrew Forsyth, Manager für Public Health Strategy bei der neuseeländischen Gesundheitsbehörde, an das Büro des Generaldirektors der WHO heißt es:
„Mit diesem Dokument wird Neuseelands Ablehnung der von der Weltgesundheitsversammlung im Mai 2022 angenommenen Änderungen an Artikel 59 der Verordnung mitgeteilt.
„Nach den Parlamentswahlen in Neuseeland am 14. Oktober 2023 wird dieser Schritt unternommen, um der neuen Regierung die Möglichkeit zu geben, die Änderungen zu prüfen. Es ist möglicherweise nicht die endgültige Entscheidung der Regierung.
„Bitte beachten Sie, dass Neuseeland weiterhin ein konstruktiver Teilnehmer an den aktuellen, inhaltlichen WGIHR-Verhandlungen sein wird.“
Die Vereinbarung zwischen den Parteien der neuseeländischen Regierungskoalition sah vor, dass Neuseeland einen „Vorbehalt“ gegen die IGV-Änderungen von 2022 einlegen würde.
Ashby-Koppens hat mit der neuseeländischen Organisation Voices For Freedom zusammengearbeitet , um sich den Vorschlägen der WHO zu widersetzen. Sie sagte gegenüber The Defender: „ Vorbehalte “ – eine Erklärung eines Staates nach internationalem Recht, dass er sich das Recht vorbehält, bestimmte Bestimmungen eines Vertrags nicht einzuhalten – gegen neue Änderungen seien in der aktuellen IHR nicht vorgesehen.
„Neuseeland hat das Richtige getan und die Änderungen rechtzeitig abgelehnt“, sagte sie.
bei den Vereinten Nationen vom 29. November 2023 In einem Schreiben der Ständigen Vertretung Neuseelands , das ebenfalls im Rahmen derselben Informationsfreiheitsanfrage veröffentlicht wurde, wurde der Generaldirektor der WHO über „Neuseelands Ablehnung der Änderungen“ informiert.
„Neuseeland hat diese abgelehnt, damit seine neue Regierung ihre eigenen Bewertungen der Änderungen vornehmen kann“, sagte Ashby-Koppens und fügte hinzu, dass Neuseeland damit das dritte von vier Ländern sei, das die IGV-Änderungen von 2022 ablehne.
Laut Door to Freedom, einer Interessenvertretung, die sich gegen die von der WHO vorgeschlagenen Instrumente ausspricht, lehnte Iran auch die IGV-Änderungen von 2022 ab .
„Iran stellt fest, dass es die Änderungsanträge vom Mai 2022 abgelehnt hat, weil sie die Frist für Reservierungen oder Ablehnungen verkürzen“, schrieb Door to Freedom. gegründet . Door to Freedom wurde letztes Jahr von Dr. Meryl Nass , einem Mitglied des von Children's Health Defense, wissenschaftlichen Beirats
Während des WGIHR-Treffens letzte Woche bestätigte die russische Delegation außerdem, dass vier Länder die IHR-Änderungen von 2022 ablehnten, und erklärte: „Wir möchten auf das Schreiben des Generaldirektors hinweisen, dass vier Länder den vor zwei Jahren bei der WHA angenommenen Änderungen nicht beigetreten sind. “ , so Roguski .
Die anderen beiden Länder, die die Änderungen abgelehnt haben, wurden nicht öffentlich bekannt gegeben.
Roguski sagte, die Änderungen von 2022 seien nicht gemäß den Verfahren der WHO verabschiedet worden. ein anderes Änderungspaket „ unrechtmäßig eingereicht Er schrieb zuvor, dass nach der Ablehnung einer Reihe von IHR-Änderungen im Jahr 2022 mit Unterstützung der Biden-Regierung “ wurde. Fünf davon wurden bestanden.
„Diese sind völlig ungültig und illegitim“, sagte Roguski. „Niemand hat ein Wort gesagt. Der US-Senat hat dazu kein einziges Wort verloren.“
Laut Door to Freedom werden für Länder, die die IGV-Änderungen von 2022 abgelehnt haben, „zukünftige Änderungen der IGV erst 24 Monate nach ihrer Genehmigung (nicht 12 Monate) in Kraft treten, und diese Länder haben 18 Monate (nicht 10 Monate) Zeit dafür.“ alle künftigen Änderungsanträge ablehnen oder einen Vorbehalt geltend machen.“
WHO zeigt „ein Gefühl der Verzweiflung“
Die Ablehnung der IHR-Änderungen von 2022 durch vier Länder scheint nur eines von mehreren Hindernissen zu sein, die die laufenden Bemühungen der WHO zur Umsetzung ihrer Vorschläge behindern.
Roguski sagte, das WGIHR-Treffen letzte Woche habe „die Tagesordnung nicht abgeschlossen“. Stattdessen wurde das Treffen „ausgesetzt“ und „sie einigten sich darauf, weitere zwei Wochen Treffen des WGIHR“ zwischen dem 4. und 15. März und eine eintägige gemeinsame Sitzung mit dem Zwischenstaatlichen Verhandlungsgremium (INB) der WHO am 23. Februar anzusetzen .
Nach Angaben der WHO wurde das INB im Jahr 2021 gegründet, um „ein Übereinkommen, eine Vereinbarung oder ein anderes internationales Instrument gemäß der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation auszuhandeln , um die Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien zu stärken“.
Roguski sagte: „Am 31. Januar fand im Geheimen eine gemeinsame Sitzung des INB-WGIHR statt.“
Unabhängig davon ist eine Sitzung des INB zwischen dem 19. Februar und dem 1. März sowie erneut zwischen dem 18. und 29. März geplant. Die nächste formelle WGIHR-Sitzung ist für den 22. bis 26. April geplant.
Das Unbehagen der WHO über die Fortschritte bei den laufenden Verhandlungen über die IGV-Änderungen und das „Pandemie-Abkommen“ wird in mehreren öffentlichen Erklärungen deutlich, die Tedros kürzlich abgegeben hat und in denen er die WHO-Mitgliedstaaten anfleht, ihre Verhandlungen rechtzeitig zur diesjährigen Weltgesundheitsversammlung erfolgreich abzuschließen.
In einer Erklärung vom 22. Januar sagte Tedros :
„In den letzten zwei Jahren haben sich das zwischenstaatliche Verhandlungsgremium und die Arbeitsgruppe für Änderungen der IGV auf ein gemeinsames Ziel konzentriert: den Aufbau einer gesünderen, sichereren und gerechteren Welt.
„Das ist unsere Chance – vielleicht unsere einzige –, dies zu schaffen, weil wir den Schwung haben. …
„Die Mitgliedstaaten haben sich der historischen Aufgabe verschrieben, der Weltgesundheitsversammlung im Mai dieses Jahres ein Pandemieabkommen und ein Änderungspaket zur Verbesserung der Internationalen Gesundheitsvorschriften vorzulegen.
„Dies ist eine generationsübergreifende Chance, die wir nicht verpassen dürfen.“
Tedros warnte außerdem: „Wenn die internationale Gemeinschaft diese Chance verpasst, wird es schwierig sein, die umfassende Reform zu erreichen, die wir brauchen, insbesondere für einen gleichberechtigten Zugang zu Produkten im Zusammenhang mit der Pandemie.“
Er kritisierte auch scharf die „Flut von Fake News, Lügen und Verschwörungstheorien“ über das „Pandemieabkommen und die IGV“.
Dr. Kat Lindley, Präsidentin des Global Health Project und Direktorin des Global COVID Summit , sagte gegenüber The Defender, dass Tedros „seinen Tweets zufolge frustriert zu sein scheint“, was ihrer Meinung nach ein Zeichen dafür sein könnte, dass „einige Gespräche ins Stocken geraten“.
Solche Aussagen spiegeln Bemerkungen wider, die Tedros letzten Monat auf der Jahrestagung des Weltwirtschaftsforums machte, wo er, nachdem er gewarnt hatte, dass die Welt auf eine neue Pandemie vorbereitet sein muss, die möglicherweise durch eine noch unbekannte „ Krankheit X “ verursacht wird, sagte:
„[Die] Frist für das Pandemieabkommen ist Mai 2024, und die Mitgliedstaaten verhandeln. … Dies ist zwischen Ländern, und ich hoffe, dass sie dieses Pandemieabkommen bis dahin fristgerecht umsetzen werden, denn wenn diese Generation es nicht schaffen kann … [die] kommende Generation, wird es die nächste Generation nicht schaffen.“
„Der WHO und Tedros ist auch die öffentliche Wahrnehmung unangenehm, ihre Botschaften klingen verzweifelt und sie verbreiten Kommentare aufgrund von Fehl- und Fehlinformationen“, sagte Ashby-Koppens. „Alle Eröffnungs- und öffentlichen Erklärungen der WHO-Arbeitsgruppen- und INB-Treffen in diesem Jahr zeugen von einem Gefühl der Verzweiflung.“
Ashby-Koppens führte diese Verzweiflung auf das zunehmende weltweite Misstrauen gegenüber der WHO zurück.
„Nicht alle Mitgliedsstaaten stimmen mit dem überein, was die WHO in beiden Vertragsdokumenten erreichen will … Die WHO verspricht künftige Pandemien, versteht aber nicht, was die Masse sagt, und scheint nicht zu begreifen, dass jegliches Vertrauen in die WHO verloren gegangen ist.“ Organisation“, sagte sie.
Der WHO „kann nicht einmal zugetraut werden, dass sie ihre eigenen Regeln befolgt“
Experten, die mit The Defender sprachen, wiesen auf einen Mangel an Transparenz bei den Verhandlungen über die beiden vorgeschlagenen Instrumente hin, der auch die Bemühungen zur Fertigstellung und Genehmigung der beiden vorgeschlagenen IGV-Änderungen und des Pandemievertrags gefährdet.
Laut Roguski seien beispielsweise die neuesten Änderungsdokumente zur IHR von 2023 nicht veröffentlicht worden.
„Wir verstehen, dass die IHR-Arbeitsgruppe damit rechnet, dass ein endgültiger Text erst im April oder möglicherweise sogar bis in den Mai hinein festgelegt wird, aber es gibt noch keine offizielle Frist für die Veröffentlichung dieses endgültigen Textes. Sie weigert sich zu bestätigen, was in den Dokumenten steht, und sie weigert sich zu sagen, wann sie diese Dokumente veröffentlichen wird“, sagte Roguski.
Die neuesten öffentlich zugänglichen Dokumente zu den vorgeschlagenen IHR-Änderungen für 2023 sind vom 6. Februar 2023. Roguski sagte, dies habe die Teilnehmer der WGIHR-Sitzung letzte Woche dazu veranlasst, die öffentliche Veröffentlichung der aktuellsten Dokumente zu fordern.
Laut Ashby-Koppens „hält die WHO ihre eigenen Regeln nicht ein“, da viele der vorgeschlagenen Änderungen, die öffentlich bekannt sind, „außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der WHO liegen“.
Sie fügte hinzu: „Bis zum 27. Januar 2024 sollte die WHO ihren Mitgliedsstaaten die über 300 Änderungsanträge zur Verfügung stellen“ – hat dies jedoch nicht getan. „Die Sorge besteht darin, dass man der WHO jetzt nicht einmal mehr vertrauen kann, dass sie ihre eigenen Regeln befolgt. Wie können wir also darauf vertrauen, dass sie die neuen Befugnisse befolgt, die unsere gewählten Amtsträger der WHO übertragen werden?“ Sie fragte.
Japan schlug daraufhin „dem Präsidium und dem WGIHR vor, die Veröffentlichung des Textes des Präsidiums in Betracht zu ziehen.“ Das Third World Network , von der WHO als „ relevanter Interessenvertreter “ anerkannt, erklärte: „Wir bitten das Präsidium, die Textvorschläge im Interesse der Transparenz freundlicherweise den Mitgliedsstaaten zu veröffentlichen.“
Laut Roguski hat sich bei der WGIHR-Sitzung „niemand“ zu diesen Anträgen geäußert, was seiner Meinung nach daran liegen könnte, „dass es keine Vereinbarung gibt“.
Ashby-Koppens sagte, die neuseeländische Regierung habe im Rahmen ihrer Antwort auf die Informationsfreiheitsanfrage bekannt gegeben, dass sie über einen neueren Entwurf der über 300 vorgeschlagenen IGV-Änderungen für 2023 verfüge, diesen jedoch nicht öffentlich veröffentlichen werde.
„Dies wirft die Frage auf, warum unser eigenes Land nicht bereit ist, seinen Bürgern die aktuelle Version des Dokuments zur Verfügung zu stellen, in dem es angeblich um unsere Gesundheit und Entscheidungen darüber geht“, sagte sie.
Stattdessen, so Ashby-Koppens, habe die neuseeländische Regierung letzten Monat „eine bizarre Anfrage gestellt“ und „ die Öffentlichkeit um Feedback zu Versionen der Verträge gebeten, die sich von den endgültigen Versionen unterscheiden werden, über die Neuseeland im Mai 2024 abstimmen wird.“ .“ Die Regierung setzte eine Frist für Rückmeldungen bis zum 18. Februar.
„Equity“ ist ein Euphemismus für „Finanzen“
Roguski sagte, der wichtigste Knackpunkt zwischen den WHO-Mitgliedstaaten sei „ Gleichheit “ – was das Hauptdiskussionsthema während des neu geplanten Treffens vom 4. bis 15. März sein werde.
Laut Roguski hat Oxfam , ein weiterer „relevanter Stakeholder“ der WHO, bei der Sitzung letzte Woche „einen großen Erfolg mit der Forderung nach Gerechtigkeit erzielt“, indem er „ein Ende des Monopols der Big Pharma , die Beseitigung von Hindernissen für geistiges Eigentum und ein Ende der Monopolstellung von Big Pharma“ forderte Sie widerlegen die Doppelmoral der Welt, indem sie fordern, dass Gesundheit Vorrang vor kommerziellen Interessen haben soll.“
„Wir fordern Sie dringend auf, schnell konkrete Maßnahmen zu ergreifen, um einen zeitnahen, gleichberechtigten Zugang zu medizinischen Technologien zu gewährleisten und alle Bevölkerungsgruppen zu schützen“, erklärte Oxfam.
Länder und Körperschaften, darunter Malaysia und die Afrikanische Gruppe, forderten während der Verhandlungen letzte Woche ebenfalls mehr „Gerechtigkeit“.
Beispielsweise schlug die Afrikanische Gruppe einen neuen Artikel 44A für die IGV vor – einen „Finanzmechanismus für Gerechtigkeit bei der Vorbereitung und Reaktion auf gesundheitliche Notfälle“. Der vorgeschlagene Artikel würde „einen Mechanismus … zur Bereitstellung finanzieller Ressourcen auf Zuschuss- oder Konzessionsbasis für Entwicklungsländer“ schaffen.
Ein weiterer „relevanter Interessenvertreter“ – die International Federation of Pharmaceutical Manufacturers & Associations – „lehnte … Forderungen nach Zugang zu ihrem ‚geistigen Eigentum‘ ab“, sagte Roguski.
Er fügte hinzu, dass es bei solchen Streitigkeiten im Grunde um Geld und Finanzierung verteilt würden “ der Weltbank gehe, die über den „ Pandemiefonds .
„Ob der ‚Pandemievertrag‘ oder die Änderungen der IGV angenommen werden oder nicht, die massiven Investitionen in den Notfall-Industriekomplex des Pharmazeutischen Krankenhauses werden weitergehen“, schrieb Roguski kürzlich. „Knacken Sie den Code: Im Finanzwesen ist ‚Eigenkapital‘ eine Eigentumsbeteiligung … Das Problem war schon immer und wird wahrscheinlich auch immer das Geld sein.“
Roguski sagte, dass der „Pandemiefonds“ den Ländern Mittel für die Entwicklung von „Frühwarn- und Krankheitsüberwachungssystemen“ und „Laborsystemen“ sowie für die Stärkung der „Personalressourcen/öffentlichen Gesundheit und der Arbeitskräftekapazität der Gemeinschaft“ bereitstellt.
„Das ist ein Handelsstreit“
Gegner der von der WHO vorgeschlagenen Instrumente behaupten, sie bedrohen die nationale Souveränität . Einige während der WGIHR-Sitzung letzte Woche vorgelegte Vorschläge sahen vor, dem Generaldirektor der WHO noch größere Befugnisse zu verleihen.
Beispielsweise schlug die Afrikanische Gruppe einen neuen Artikel 13A für die IGV vor, in dem es heißt:
„Unmittelbar nach der Feststellung einer gesundheitlichen Notlage von internationaler Bedeutung gemäß Artikel 12 nimmt der Generaldirektor eine sofortige Bewertung der Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit der benötigten Gesundheitsprodukte vor und gibt Empfehlungen, einschließlich eines Zuteilungsmechanismus, ab, um mögliche Engpässe bei Gesundheitsprodukten zu vermeiden.“ und Technologien.“
In ähnlicher Weise forderte Bangladesch mit dem Vorschlag eines neuen Artikels 13A eine „von der WHO geleitete internationale Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit“.
Laut Roguski verstehen die Mitgliedstaaten „, dass Tedros jederzeit einen Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite ausrufen kann“, wollten ihm aber „die Befugnis hinzufügen, dann zu bestimmen, was erforderlich ist.“
Die Abgeordneten Smith und Wenstrup sprachen während einer Pressekonferenz am 5. Februar die Bedrohung der nationalen Souveränität an. Smith verwies auf „eine Reihe wichtiger Probleme im Zusammenhang mit dem vorgeschlagenen Vertrag“.
Dazu gehörten „Mangel an Transparenz, die Verhandlungen im Hinterzimmer, Übergriffe und Eingriffe der WHO in die US-Souveränität, unbekannte finanzielle Verpflichtungen für US-Steuerzahler, Bedrohungen der Rechte an geistigem Eigentum und der freien Meinungsäußerung, die Finanzierung von Abtreibungen und wie der Vertrag China auf Kosten von Nutzen bringen wird.“ Die Vereinigten Staaten."
„Es wurde viel zu wenig geprüft und es wurden viel zu wenige Fragen dazu gestellt, was diese rechtsverbindliche Vereinbarung oder dieser Vertrag für die Gesundheitspolitik in den Vereinigten Staaten und anderswo bedeutet“, sagte Smith.
Wenstrup sagte, er habe der WHO vorgeworfen, sie wolle „unsere nationale Souveränität verletzen“.
Lindley sagte, es habe Initiativen einiger Staaten gegeben, um sich vor einem Eingriff in die Souveränität der WHO zu schützen, darunter ein am 5. Februar in New Hampshire eingebrachter Gesetzentwurf HB1156 , der besagt, dass die Centers for Disease Control and Prevention und die WHO „keine Zuständigkeit haben sollen“. New Hampshire."
„Wie geschrieben, verstoßen die Änderungen der IGV direkt gegen unseren ersten Verfassungszusatz, den 5. und den 10. Verfassungszusatz“, sagte Lindley.
Aber für Roguski geht es vor allem um Handel und Finanzen, nicht um Souveränität.
„Dies ist ein Handelsstreit und es geht um Geld, um den Notfall-Industriekomplex für pharmazeutische Krankenhäuser in den Ländern, die sie beim ersten Mal verpasst haben, aufzubauen“, sagte er. „Sie haben Schwierigkeiten, weil sie über Geld und geistiges Eigentum streiten.“
„Jeder war von anderen Aspekten der Verhandlungen abgelenkt, aber von Anfang an war der ganze Zweck der Handelsstreit“, fügte er hinzu.
„Es besteht ein klarer und erheblicher finanzieller Interessenkonflikt zwischen der Loyalität der WHO gegenüber den größten privaten Geldgebern und den Rechten und Freiheiten der Bürger auf der ganzen Welt“, sagte Murfitt und wies darauf hin, dass ein erheblicher Teil der Finanzierung der WHO von privaten Partnern stammt , wie zum Beispiel die Bill & Melinda Gates Foundation .
„Der Druck der Menschen funktioniert und wir sollten ihn fortsetzen“
Lindley sagte, dass „der Druck der Menschen funktioniert und wir ihn fortsetzen sollten“, und stellte fest, dass der Widerstand gegen die IGV-Änderungen und das „Pandemieabkommen“ „Bewusstsein und Gerede hervorruft – zwei Dinge, die der Generaldirektor der WHO zu hassen scheint“.
Murfitt sagte: „Während die WHO das Narrativ von Fehlinformationen und Verschwörungstheorien vorantreibt, bilden sich Risse, da besorgte Bürger, Anwälte und Politiker begonnen haben, sich zu äußern“, während Ashby-Koppens sagte, finanzielle Interessen könnten die Vorschläge der WHO zunichte machen.
„Der Pandemie-Vertrag besteht ein echtes Risiko, auf den Kopf gestellt zu werden … aufgrund der Bedenken, die Big Pharma über die US-Regierung geäußert hat: Sie wollen ihr geistiges Eigentum oder ihre Gewinnbeteiligung nicht aufgeben, was sie möglicherweise bei der Weitergabe ihrer Produkte tun müssten.“ mit ärmeren Nationen“, sagte Ashby-Koppens.
„Es ist verrückt zu glauben, dass die Freiheitsgruppen bei der Aufkündigung des Pandemievertrags mit Big Pharma auf einer Linie sind“, fügte sie hinzu. „Die WHO verliert ihren Mantel einer vertrauenswürdigen Organisation. Die Leute sind müde und haben sicherlich das Gefühl, dass etwas nicht stimmt.“
„Wir gewinnen die populistische Kampagne gegen die WHO“, sagte Lindsey, „aber es gibt noch viel zu tun.“
„Eine Mehrheitsentscheidung für die vorgeschlagene Änderung der IGV ist erforderlich und eine 75-prozentige Zustimmung für das Pandemieabkommen“, sagte Murfitt.
„Das ist viel und ich glaube nicht, dass wir es schon geschafft haben“, sagte Lindley.
„Viele von uns glauben, dass die vorgeschlagenen Änderungen der IGV verabschiedet werden und wir dann politischen Druck ausüben müssen, um aus dem Regime auszusteigen“, sagte Murfitt. „Mit dem derzeit öffentlich zugänglichen Entwurf scheint es keinen Mechanismus zu geben, nach dem Stichtag auszusteigen.“
